Moderator: Comedix
Der Funktioniert, alles andere ist Unwichtig! ^^ die <br> gab es in der Vorversion aber nur, nachdem man einen älteren Beitrag editiert hat. Daß sie jetzt in allen noch aus dem YaBB-Forum stammenden Beiträgen zu sehen waren, das war ein Effekt, der erst im jetzt neuen Forum auftrat.Comedix hat geschrieben:Jetzt sieht das neue Forum sogar noch besser als als die Vorversion. ;)
So kann man noch bedenkenloser angestaubte Uralt-Threads reaktivieren. 
Zufällig bin ich heute über eine Funktion gestolpert, die es mir ermöglicht, den Beitragszähler zu synchronisieren, d.h. mit den tatsächlich im Forum vorhandenen Beiträgen abzugleichen. Bei dir, Erik, ergab sich vor der heutigen Synchonisation folgendes Bild: 2190 Beiträge entsprachen 22,90 Prozent. Jetzt wurden von dir nur noch 1429 Beiträge gezählt, was bei einer Gesamtanzahl von knapp 10.000 Beiträgen genau 14,95 Prozent der Beiträge entspricht.Erik hat geschrieben:- In meinem "persönlichen Bereich", gleich unter "Einstieg", steht, wieviele Beiträge ich verfaßt habe und eine Angabe, wieviel Prozent aller Beiträge das seien. Da steht bei mir 22,77 % aller Beiträge. Ich bin ja nun sicher nicht der Stillste hier, aber über 1/5 aller Beiträge schreibe ich nun auch nicht, dafür hat das Forum denn doch zuviele Mitglieder. Meine Vermutung ist, daß einfach meine Betragszahl durch die Gesamtzahl der Beiträge geteilt wird, ohne daß dabei die vielen unterdessen gelöschten Beiträge (Forum Quiz, Datenbankbereinigungen, temporäre Bereiche) berücksichtigt wurden. [...] Langer Rede kurzer Sinn: Die Prozentangabe halte ich für deutlich zu hoch.
geklärt schon, nur ist das Ergebnis nicht gerade erfrischend. Deine "Synchronisation" hat nämlich genau das getan, was Michael oben schon vorgeschlagen hatte. Es wurde einfach einmal neu durchgezählt, d.h., alle nicht mehr vorhandenen Beiträge nicht mehr (und zwar nirgends mehr) berücksichtigt. Welche negativen Konsequenzen das hat, hatte ich bereits als Antwort auf Michael's Vorschlag, v.a. am Beispiel von Gregor's Beitragszahl (in meinem Nachtrag) dargestellt.Comedix hat geschrieben:Ich hoffe, damit wäre auch diese Frage geklärt.
Die vorherige "Unschönheit" war geringfügiger. Stimmt, das hatte ich nicht bedacht, denn wir haben ja schon Beiträge geschrieben, als es das YaBB-Forum noch gab und diesen Beitragsanzahl ist jetzt komplett verschwunden. Das lässt sich jetzt nicht mehr korrigieren, da seit dem letzten Backup der Datenbank in der vergangenen Woche schon viele Beiträge geschrieben wurden, die, wenn ich das jetzt rückgängig machen würde, wieder verloren gingen. Schade um die Statistik, aber das ändert nichts daran, dass wir weiterhin ein schönes Forum haben...Erik hat geschrieben:Insofern ist diese Art der Lösung des Problems meines Erachtens nach Hinten losgegangen.
Stimmt, und dafür gibt es leider auch keine vernünftige Lösung, weil sich die Programmierer des Forums an aktuelle Programmierstandards gehalten haben und dort ein bisher benutzter Parameter bei Links zum Öffnen eines neuen Browserfensters (target=_blank) nicht mehr vorgesehen ist. Abhilfe bringt hier nur das Anklicken eines Links mit gedrückter SHIFT-Taste, dann wird eine neue Seite im Browser geöffnet.Besonders unschön ist das, wenn man eine Comedix-Seite (z.B. aus Deiner Signatur) innerhalb des Forums öffnet, weil man dann die Comedix-Menüleiste 2x nebeneinander hat.
Laut Doctype-Angabe am Anfang des Quelltextes handelt es sich um XHTML Transitional. Hier ist target noch erlaubt. (Aber nichts desto trotz ist es natürlich korrekt (unabhängig von erlaubt oder nicht), wenn man dem Besucher die Wahl überläßt, wie er den Link öffnen möchte).Comedix hat geschrieben:Stimmt, und dafür gibt es leider auch keine vernünftige Lösung, weil sich die Programmierer des Forums an aktuelle Programmierstandards gehalten haben und dort ein bisher benutzter Parameter bei Links zum Öffnen eines neuen Browserfensters (target=_blank) nicht mehr vorgesehen ist.
Naja, die Syntax scheint halbwegs in Ordnung zu sein (abgesehen von ein paar "<br>" die eigentlich als "<br/>" geschrieben werden müßten), aber die Semantik läßt doch arg zu wünschen übrig ...Comedix hat geschrieben:aktuelle Programmierstandards
Ich vermute eher, dass da ein Programmierer besonders clever sein wollte und versucht hat, auf diese Weise die Beschränkungen des target-Attribut je nach doctype zu umgehen. Wie Carsten schon sagte, ist das Ergebnis keine sinnvolle Lösung. Der Eingriff in Dateien von phpBB dürfte jedenfalls bei beiden Lösungsmöglichkeiten gleich groß sein.Comedix hat geschrieben:Dass das mit Javascript umgesetzt wurde liegt wohl daran, dass das nur ein Workaround ist, der in den Dateien von phpBB selbst sehr wenig ändert.
